Quelle logique pour Nāgārjuna ?

Details

Supervisors

Verdée, Peter ; Cornu, Philippe

Faculty

Faculté de philosophie, arts et lettres

Degree label

Master [120] en philosophie, à finalité approfondie

Abstract

L’interprétation du texte fondateur du Mahāyāna, les Stances du milieu par excellence du maître bouddhiste Nāgārjuna interroge les commentateurs autour de l’usage que ce dernier fait de la contradiction. Comment comprendre les contradictions explicites et volontaires qui émaillent les Stances ? D’autant qu’elles apparaissent dans le texte conjointement avec des réductions à l’absurde qui, elles, font fonctionner le principe de non-contradiction ? On trouve en outre dans les Stances des infractions au principe du tiers-exclu, la philosophie de Nāgārjuna serait-elle alors simplement incohérente, voire irrationnelle ? Ou nécessite-telle une logique plus riche, capable d’admettre certaines contradictions ? Le logicien Graham Priest connu pour défendre le dialéthéisme (qui soutient l’existence de contradictions vraies) fait une tentative d’interprétation des Stances qui va dans ce sens et offre de surcroit une compréhension audacieuse de l’évolution de la doctrine métaphysique bouddhiste des deux vérités. Je compare dans ce travail cette tentative à celles d’autres philosophes qui, pour maintenir la logique classique bivalente, s’efforcent d’atténuer les violations des principes logiques élémentaires de la négation (ou de les expliquer par un au-delà de la logique). Priest de son côté assume les contradictions profondes du texte, avec une logique paraconsistante, et déclare avoir trouvé dans les Stances un paradoxe ontologique inédit en Occident.

Abstract of "Which Logic for Nāgārjuna?": The interpretation of the foundational text of Mahāyāna Buddhism, the Fundamental Wisdom of the Middle Way by the Buddhist master Nāgārjuna, raises questions among scholars regarding his use of contradiction. How can we make sense of the explicit and deliberate contradictions that permeate the Fundamental Wisdom? This is particularly puzzling given that they appear in the text alongside reductions to absurdity which rely on the principle of non-contradiction. Add to this some text's violations of excluded middle, and we might wonder: does this make Nāgārjuna's philosophy simply incoherent, or even irrational? Or does it call for a more sophisticated logic that can embrace certain contradictions? The logician Graham Priest, known for defending dialetheism (the view that some contradictions can be true), offers such an interpretation of the Fundamental Wisdom while proposing a bold new reading of how Buddhist metaphysical two-truths doctrine developed. This study examines Priest's approach alongside other philosophers' attempts to preserve standard bivalent logic by either downplaying violations of fundamental logical principles or explaining them as transcending logic altogether. Where others retreat, Priest advances: armed with paraconsistent logic, he embraces the text's deepest contradictions and argues to find therein an ontological paradox unprecedented in the West.