Habiter la norme : le compromis des ONG belges de développement face à la contrainte bureaucratique de l'aide : analyse comparée et diachronique des rapports annuels de trois ONG belges de développement (2014- 2024)

Details

Supervisors

Aldrin, Philippe

Faculty

Faculté des sciences économiques, sociales, politiques et de communication

Degree label

Master [120] en communication , à finalité spécialisée: communication stratégique des organisations

Abstract

frLes organisations non gouvernementales de développement sont traversées par un mouvement de bureaucratisation. Ce processus, devenu une condition préalable afin d'atteindre les financements, se présente comme un progrès neutre et technique, justifié au nom de l'efficacité, de la transparence et de la « bonne gouvernance ». Promues au rang de tiers secteur de l'action publique transnationale et légitimées par leur double neutralité face à l'État et au marché, les ONG se sont institutionnalisées au prix d'une dépendance structurelle aux financements publics. En Belgique, l'accès aux fonds de la Direction générale de la Coopération au développement (DGD) est subordonné à un ensemble de normes de gestion et de dispositifs de justification, dont la loi du 16 juin 2016 a accentué l'exigence en déplaçant la légitimité de la connaissance du terrain vers la démonstration documentée d'une « bonne » gestion. La question posée est la suivante : « Comment les ONG belges de développement construisent-elles, à travers leur discours, un compromis entre les contraintes de la bureaucratisation exigées par les conditions des bailleurs et le maintien de leur identité sociale ? » Le cadre théorique montre que cette contrainte n'a rien de neuf ni de neutre. La genèse du secteur, en partant de la « mission civilisatrice » coloniale à l'« ère du développement » ouverte par le discours de Truman, donne à voir une continuité. Le vocabulaire se renouvelle, les rapports de force qu'il recouvre demeurent. La bureaucratisation en constitue la traduction opérationnelle. Par l'opération d'abstraction décrite par Hibou, elle transforme des situations singulières en catégories calculables et permet un « gouvernement par les normes » au sens de Thévenot, d'autant plus efficace qu'il est dépersonnalisé et donc difficile à contester. Le cas belge, dont la coopération prolonge institutionnellement l'administration coloniale du Congo et du Ruanda-Urundi, en offre la matérialisation. Le modèle des cités de Boltanski et Thévenot, complété par la notion d'ethos discursif d'Amossy et Maingueneau, fournit l'instrument permettant de lire ce déplacement dans les discours que les organisations produisent sur elles-mêmes. Le dispositif méthodologique est qualitatif, comparatif et diachronique. Il croise trois ONG belges de développement partageant un même bailleur sur trois marqueurs temporels situés de part et d'autre de la réforme (2014, 2020, 2024). Neuf rapports annuels, traités non comme des comptes rendus neutres mais comme des « épreuves », ont été codés selon quatre cités (industrielle, civique, domestique, inspirée), auxquelles l'analyse inductive a conduit à ajouter un cinquième code : la critique industrielle. Les résultats établissent d'abord un socle commun, le registre industriel domine l'ensemble du corpus et le volume de gestion absorbé est largement incompressible. La différence ne se joue donc pas dans la quantité de gestion, mais dans ce que chaque organisation fait de cette gestion une fois absorbée. Quatre opérations cumulables sont dégagées : nommer, qui fait passer la dépendance du statut de cadre allant de soi à celui d'objet discutable, retourner, qui conserve le vocabulaire et les instruments du bailleur en leur assignant une autre finalité, déplacer, qui engage les pratiques en modifiant le lieu où la norme se décide, et réinscrire, qui rattache l'action à la temporalité longue du passé colonial et au travail de mémoire. L'hypothèse s'en trouve validée, mais sous conditions. La contrainte n'est ni refusée ni simplement subie, elle est habitée. Le compromis existe, mais il est inégal, puisque des organisations soumises aux mêmes conditionnalités ne construisent pas le même équilibre, et surtout limité, car aucune de ces opérations ne modifie la structure de dépendance qui les rend nécessaires. La marge s'exerce à l'intérieur du rapport de force, jamais sur lui : le format de la preuve est imposé et n'est pas négociable, mais son destinataire et la finalité assignée à l'instrument, eux, ne le sont pas.