Les effets de l’insufflateur-exsufflateur mécanique en pédiatrie : une revue systématique de la littérature

Details

Supervisors

Reychler, Gregory

Faculty

Faculté des sciences de la motricité

Degree label

Master [60] en kinésithérapie et réadaptation

Abstract

frObjectifs : Cette revue systématique avait pour but d'évaluer l'efficacité clinique et de répondre à la question : « Quels sont les effets de l’utilisation de l’insufflation- exsufflation mécanique en pédiatrie ? ». Le but secondaire était d'identifier les bénéfices physiologiques et de décrire les paramètres de réglage optimaux pour les atteindre. Méthodologie : La stratégie de recherche a été structurée selon le modèle PICO(S). Les équations de recherche ont été intégrées sur trois bases de données principales (PubMed, Embase, Scopus). Après application des critères d’inclusion et d’exclusion, et évaluation de la qualité méthodologique des articles via l'échelle de Newcastle-Ottawa, 10 études regroupant un total de 317 patients ont été incluses. En raison d'une trop forte hétérogénéité des critères de jugement, une méta-analyse n'a pu être réalisée, menant à une synthèse des données. Résultats : L’utilisation de l’insufflateur-exsufflateur mécanique en pédiatrie semble démontrer des bénéfices, notamment sur la réduction des durées d’hospitalisation, la résolution des atélectasies, ainsi que sur l'amélioration du confort. Sur le plan biomécanique, le débit de pointe à la toux et le SNIP test se voient améliorés dans certaines études. Toutefois, ces résultats prometteurs sont nuancés par de faibles échantillons (générant un risque d'erreur de type II), une grande hétérogénéité des protocoles et un risque de collapsus des voies aériennes supérieures si les réglages ne sont pas finement adaptés. Conclusion : L’insufflateur-exsufflateur mécanique constitue un outil thérapeutique prometteur, particulièrement chez les patients atteints de maladies neuromusculaires pédiatriques. Cependant, en raison du manque de puissance de la littérature actuelle, son utilisation clinique demeure largement empirique et individualisée. Il persiste un manque de protocoles standardisés unifiés. De futures études multicentriques prospectives, homogénéisant les critères d'évaluation, sont nécessaires pour asseoir ces données et formuler des recommandations cliniques robustes.